Archivo de la etiqueta: caso

Wikipedia no va a eliminar una selfie porque un mono tomó la foto

0236953a83af208e08a52a0194c76baa

Entre las noticias más bizarras y WTF que he leído esta semana, la que más me hizo reír fue ésta. Se trata de una foto que ha levantado mucho revuelo en la web. Se trata de una fotografía tomada con la cámara de David Slater (fotógrafo británico). Resulta que al señor un macaco le robó la cámara y se tomó una selfie muy alocada en el año 2011. El Sr. Slater ha intentado varias veces remover esta imagen del contenido de Wikimedia Commons (la licencia es CC), que se trata de una base de datos de imágenes de licencia libre, perteneciente a Wikipedia. ¿Qué le han contestado una y otra vez? Que no van a eliminar la foto porque los derechos no le corresponden a él, porque el macaco fue quien tomó la selfie.

Ahora el Sr. Slater está presentando una demanda por £10,000, en la que alega que Creative Commons le da licencias a Wikimedia para que utilice la foto, permitiendo que cualquiera pueda utilizarla con fines comerciales sin realizar ningún pago a Slater o a otra persona, que es lo que ha producido daños y perjuicios al fotógrafo.

Mi pregunta es quién va a defender al mono por sus derechos de copyright…

 

(CC) ESTO TE VA A GUSTAR.

Más entradas en:
Entretenimiento | InternetTrending Topics | TVVideosWTF.

vía 1 Wikipedia Won’t Take Down Macaque Selfie Because the Monkey Took It.


Dos personas reciben una pena de un año de cárcel por enlazar

 

Parece inverosímil. Generalmente uno esperaría que fueran penalizados aquellos que suben a la web contenido que viola los derechos de autor, porque generalmente quien realmente tiene la culpa en primer lugar es quien sube dicho material a la web, no quienes lo enlazan. Además, las webs que realizan algún tipo de infracción contra los derechos de copyright son rápidamente denunciables, con las herramientas y asociaciones adecuadas uno puede dar de baja una página web (o hasta un blog infractor) de una manera bastante rápida, en el caso que se pruebe que sea tal o cual usuario quien realmente subió el material que viola los derechos de autor.

Este criterio está aceptado entre los internautas, bloggers, webmasters y geeks a nivel internacional. Uno se cuida de no infringir las leyes de copyright siempre subiendo a la web contenido del tipo Creative Commons (CC), que permite la comercialización y/o la modificación y reutilización posterior de la obra. Por este criterio, que a muchos les parecerá obvia, es que hasta el momento (al menos en España), todas las denuncias similares habían fallado de una manera distinta: indicando que el demandado era inocente, y que la parte demandada sólo había aportado el enlace desde su página web.

Pero hace poco enlazar hacia sitios de descargas se convirtió un delito en España, en forma oficial. El sábado 17 de octubre aplicó la sentencia por la Audiencia de Bilbao a los responsables de los sitios de enlace a descargas fenixp2p.com y mp3-es.com, decidiendo la condena de un año de cárcel por infracciones de copyright, que en este caso se consideró como tal “enlazar archivos fuera de su sitio”.

Esto es algo peligroso para todos los usuarios de internet, porque ello significaría que podrían haber cambios en la jurisdicción española, y otras personas podrían ser penalizadas si deciden actuar de la misma forma.

En este caso, las dos personas denunciadas habían sido absueltos anteriormente y luego del recurso de apelación presentado por aDeSe y Promusicae, el Tribunal falló argumentando que “existía ánimo de lucro por la obtención de ingresos en publicidad a través de la comunicación pública del enlace”.

El abogado defensor fue Carlos Sánchez Almeida, y anunció que presentará un recurso a la sentencia y él indica que existe la probabilidad de que la sentencia tenga un tinte político. Quizá una forma de elevar y promocionar la Ley Sinde, en un momento en el que el país se acerca a las elecciones.

Además, podrían haber otros sitios de búsqueda, como Google, Yahoo, Bing, que estarían en la misma situación y sería irrisorio que los penalizaran por dar un link  a un sitio de descargas. Sin contar la censura implícita que se presenta a todos los miembros de la blogósfera, y si esto se aplicara impactaría hasta quienes ponen en sus muros de Facebook enlaces al blog de Fanático, Cuevana, Taringa, y sitios similares. Ni hablar de las personas que tuitean acerca de ellos y dejan un enlace en forma inocente.

Encima, quien infringe los derechos de autor con su contenido, subiendo a la web cosas que realmente infringen los derechos de autor, queda libre de cárcel. No así las personas que deciden enlazar al infractor.

¡El mundo está loco!

Y a muchos les vendría bien tener un poco de criterio.

 

 

Visto en: Un año de cárcel por enlazar, ¿debería ser un delito?.

 

 

(CC) ESTO TE VA A GUSTAR.

Más entradas en:
Descargas | Internet | LinksNoticias| Reblog TTs | WTF


Enhanced by Zemanta

Reflexión acerca del caso de Juana Viale y Gonzalo Valenzuela

 

Estaba leyendo esta noticia y no me queda muy claro qué significa “publicar fotos de ambos en estado de desnudez”, o sea, sé que siempre en estos casos tiene la culpa quien sube el contenido a internet, no quien lo difunde. Por eso hay que tener mucho cuidado en intentar ser “la primicia” en estos casos tan morbosos cuando uno habla acerca de la intimidad de las personas.

De todas maneras, recalco que cuando uno es una figura pública no debería dejar a mano material pornográfico que se pueda explotar por los papparazzis, creo que fue un acto que vislumbraba la ingenuidad y la falta de inteligencia que tuvieron estos actores a la hora de proteger sus fotos con contenido explícito. O sea, que se saquen todas las fotos que quieran, masturbándose, que en su intimidad hagan lo que sea, pero uno si es una figura pública sabe que está expuesto a este tipo de escraches.

Sí me parece lógico que pidan un resarcimiento económico por el daño a su imagen que les puede haber causado la divulgación de este tipo de notas, después de todo ellos son dos personas conocidas, pero mi duda en realidad tiene que ver con no saber en qué medida esta disposición afecta a la blogósfera. Está bien claro que el primero en subir las fotos fue una persona que tenía una cuenta en Poringa.net, y que conscientemente subió las fotos para escracharlos.

Pero a raíz de eso se originó una cascada infrenable de información, yo por ejemplo edité y recorté las fotos para no mostrar ningún contenido explícito. Dejé links a estos sitios infractores, como quien puede divulgar un hipervínculo a un sitio que tiene contenido pornográfico, pero yo no soy el creador de poringa.net, ni el usuario. Yo creo que no se puede frenar el torrente de información luego de un escrache así, por más que le piden la suma que sea, es difícil definir el límite del que tiene la culpa de difundir su desnudez. O sea, ¿levantarán acciones legales contra el que subió las fotos a internet, o a toda la blogósfera?

 

He visto en muchísimos blogs imágenes de ellos, editadas para que no se vean sus cuerpos desnudos. Creo que el daño ya está hecho y está en la memoria de todos cómo son los cuerpos de ambos.

 

Es buenísimo que puedan determinar en qué sitio fue el primer lugar que se cometió la infracción para saber dónde atacarlo, pero estoy seguro que una persona lo suficientemente inteligente (con los mínimos conocimientos en hacking) puede bloquear su número de IP, y con un backup de las fotos porno subirlas a cualquier sitio desde un cyber, creando cuentas falsas y que nunca puedan detectarlo.

Con esto me refiero a que internet no es seguro, y que pueden haber herramientas que le permitan a ciertos usuarios malintencionados de divulgar cualquier información con motivos varios, ya sean nefastos o sólo para difundir material que tenga escenas de desnudez con motivo comercial.

 

También opino que falta seguridad en internet, hace falta un organismo que esté activo las 24 horas del día, y que funcione sin esperar a que se generen reportes de incidencias, cuando se violen los derechos de alguna persona en particular. Un organismo que regule esto constantemente, porque no hace falta esperar que una sola persona tenga problemas con un par de fotos que se sacó el bolas, yo opino que los sitios pornográficos deberían ser monitoreados siempre y que la policía, o algún organismo, tenga los poderes suficientes para sacar de circulación algo que infringe las políticas legales de Argentina, cuando se compruebe que el IP que generó la infracción está dentro del país. Todo según la reglamentación vigente en nuestro país.

O si no pudiera porque se consideraría censura, al menos advertir al usuario que de no eliminar el contenido en un tiempo establecido, sufrirá acciones legales. O después de realizar una denuncia, poder agilizar los tiempos para dar de baja una web, aunque fuera momentáneamente, para que el daño hacia las personas fuera menor, ya que uno o dos segundos en los Top Trends de Twitter pueden arruinarle la vida a alguien. En un mundo donde el cyberterrorismo, el hacking, y el robo de información es moneda corriente: ¿No deberían haber más herramientas en internet que defiendan nuestros derechos en la red?

 

Fíjense lo que pasó en el caso de los perfiles que tenían pedofilia en Twitter, y en ese blog donde se subió un video de pornografía infantil, y hasta que se armó el hashtag #noalapedofilia y mucha gente denunció por la via correcta no lo sacaron de circulación. Nadie sabe cómo reportar estas violaciones, porque o sus conocimientos de internet son pobres, o porque no se molestan en sondear las propias redes sociales que usan, ni los medios para realizar la denuncia correspondiente. Hay gente que pareciera que no sabe googlear siquiera.

Por eso la medida de Converset, cuando ordenó “suspender y abstenerse de difundir, publicar y/o exhibir, ya sea en forma gráfica o televisiva, cualquier material fotográfico en estado de desnudez e intimo bajo apercibimiento de aplicar astreintes”, me parece una medida incompleta. No se aclara qué sucede en internet, si se puede seguir nombrando el tema, o qué se considera que es “difundir, publicar y/o exhibir” en la blogósfera. O sea: ¿tiene validez retrospectiva? ¿Lo publicado anteriormente hay que eliminarlo de los blogs y websites? ¿Se pueden dejar las imágenes retocadas y censuradas, si el daño a través de Poringa.net ya está hecho?

Evidentemente me parece lógico y hasta justo que demanden al matutino porteño que publicó imágenes de ellos, pero no sé cuánta efectividad tiene la determinación de demandar al primer usuario que subió las fotos, si después de eso quedó permanentemente en la tuitósfera; si fue esa misma avalancha de tweets que se detectaron en Twitter lo que más denigró la imagen de ellos.

Yo creo que es más importante hacer hincapié en que Twitter bloquee cualquier tweet relacionado a ellos, para evitar más daño, so pena de demanda a Twitter. Como también advertirle a los blogs que no suban más desnudos ni backlinks nuevos a sitios que ya tengan dichas imágenes.

Muy bueno que hayan hecho esto para que los dejen de molestar, pero espero que la próxima vez que se juzgue una cosa así las limitaciones sean más claras acerca de lo que se puede y no se puede hacer en la blogósfera, ya que hay cosas obvias como que “Subir pornografía, ya sea videos o imágenes de un famoso desnudo te pueden traer problemas legales”, pero no me queda claro si blogguear acerca de esto puede ser perjudicial o no, porque sino dónde queda la libertad de expresión, en nuestro caso de blogs que hemos subido noticias relacionadas sin contenido explícito, o editándolo para que se vea como una noticia y no como una página pornográfica.

También me parece que a pesar de la suma que pidan por la demanda, y cualquier disposición que ellos consigan les servirá, pero en forma limitada, ya que el daño ya está hecho y su imagen va a quedar para siempre manchada. Por el resto de la eternidad.

Dudo que alguna vez los argentinos olviden el escándalo de sus fotos. Sobre todo si todavía siguen habiendo algunos sitios, como imgur, donde todavía no han eliminado las imágenes. ¿Acaso no deberían demandar también a quienes subieron las fotos ahí? Si es el link que la mayoría de los blogs han utilizado para no subir pornografía a sus páginas personales…

 

Por eso, mis queridos lectores, les doy un valioso consejo, bastante obvio para algunos (y no tanto para otros): si tienen fotos donde aparezcan desnudos en sus celulares, bórrenlas. Eliminen cualquier contenido pornográfico que tienen en sus discos duros, en sus pendrives, en sus DVDs. Es lo mejor que pueden hacer si después no se quieren hacer cargo del contenido que dejan en ellos. Y ni hablar si son personas famosas…

 

Uno tiene que tomar ciertos recaudos.

 

Porque el primer culpable del escándalo es uno, cuando uno lo permite.

 

 

Ahora les rebloggeo lo que leí Online 911:

“El juez civil Juan Manuel Converset (h) dictó una medida cautelar a favor de los actores Juana Viale y Gonzalo Valenzuela, prohibiendo a los medios de prensa publicar fotos de ambos en estado de desnudez tal cual ocurrió en los últimos días, según pudo saber Online-911.

Fuentes judiciales informaron que la presentación de los actores fue luego de que circularan en la prensa fotos de ambos desnudos y luego que un joven identificado con las iniciales A.R subiera las imágenes al portal Poringa.net.

Converset ordenó “suspender y abstenerse de difundir, publicar y/o exhibir, ya sea en forma gráfica o televisiva, cualquier material fotográfico en estado de desnudez e intimo bajo apercibimiento de aplicar astreintes”.

Las imágenes de Viale y Valenzuela desnudos fueron publicadas incluso en la tapa de un matutino porteño, y las mismas estaban en un celular que les fue robado a la pareja tiempo atrás.

El derecho a la intimidad es “tener derecho a ser dejado en paz” y expuso en su resolución antecedentes locales y también de la Corte de Estados Unidos.

La abogada de la pareja, Mariana Gallego, consideró que la sentencia obliga a exigir una reparación económica por daños y perjuicios, y recalcó lo “inédito” del fallo dictado por el juez civil”.

 

 

vía La Justicia le prohibió a los medios publicar fotos de Juana Viale y Gonzalo Valenzuela – Online-911.

 

 

Entradas relacionadas:

 

 

 

Más entradas de:
Desnudez | Noticias | Reblog | Sexo | Top Trends

Vótame en Klout:
Argentina | Latinos | LGBT | Literatura | Música | Youtube

 

Enhanced by Zemanta

Ke$ha es demandada por 14 millones de dólares

KESHA - Image by WikipediaMTV News reportó que Kesha Rose Sebert (conocida como Ke$ha) ha sido demanda por sus ex-managers de DAS Communications por una suma de U$S14.000.000 ya que habría habría violado su contrato al dejar la corporación en setiembre de 2008 para trabajar con el productor Dr. Luke.

Además, Ke$ha se había comprometido a dar el 20% de sus ingresos futuros con un contrato que le permitía cortar vínculos con DAS si no alcanzaba un acuerdo con una marca mayor en 12 meses.

 

Al parecer, todo jugaría a favor de la cantante de 23 años, en vista de que Ke$ha no firmó con nadie en el período establecido, pero DAS estipula que continuaron su relación hasta que  Dr. Luke “la indujo, intimidó y convenció” de cortar lazos con ellos.

Por esta razón, la demanda es contra Ke$ha por romper el contrato y contra Dr. Luke por interferir.

 

Freundlich (el abogado que representa a DAS) comentó  que los abogados defensores intentaron embarrar la cancha tanto como les fue posible, sin embargo el juez de la causa rechazó sus mociones y pedidos de postergación, por lo tanto DAS tiene buenas oportunidades si este caso llega a la corte.

 

Pero ya saben: “Hecha la ley, hecha la trampa…”. ¡Lean siempre las letras chiquitas antes de firmar contratos que involucren sumas millonarias!

 


NOTICIAS RELACIONADAS:
Enhanced by Zemanta

A %d blogueros les gusta esto: