Archivo de la etiqueta: demanda

Wikipedia no va a eliminar una selfie porque un mono tomó la foto

0236953a83af208e08a52a0194c76baa

Entre las noticias más bizarras y WTF que he leído esta semana, la que más me hizo reír fue ésta. Se trata de una foto que ha levantado mucho revuelo en la web. Se trata de una fotografía tomada con la cámara de David Slater (fotógrafo británico). Resulta que al señor un macaco le robó la cámara y se tomó una selfie muy alocada en el año 2011. El Sr. Slater ha intentado varias veces remover esta imagen del contenido de Wikimedia Commons (la licencia es CC), que se trata de una base de datos de imágenes de licencia libre, perteneciente a Wikipedia. ¿Qué le han contestado una y otra vez? Que no van a eliminar la foto porque los derechos no le corresponden a él, porque el macaco fue quien tomó la selfie.

Ahora el Sr. Slater está presentando una demanda por £10,000, en la que alega que Creative Commons le da licencias a Wikimedia para que utilice la foto, permitiendo que cualquiera pueda utilizarla con fines comerciales sin realizar ningún pago a Slater o a otra persona, que es lo que ha producido daños y perjuicios al fotógrafo.

Mi pregunta es quién va a defender al mono por sus derechos de copyright…

 

(CC) ESTO TE VA A GUSTAR.

Más entradas en:
Entretenimiento | InternetTrending Topics | TVVideosWTF.

vía 1 Wikipedia Won’t Take Down Macaque Selfie Because the Monkey Took It.


Modelo queda desfigurada por teñirse el cabello

Chloe Robbins se llama la joven modelo inglesa de 14 años que quedó deformada por haberse teñido el cabello en Halloween para disfrazarse como un zombie.

Chloe se tiñó para lucir un disfraz perfecto de zombie para Halloween, pero ella nunca sospecharía que estaba efectuando quizás la acción más horrorosa de su vida. Creo que nunca pensó que podía haber quedado como un monstruo un tiempo más largo que la Noche de Brujas, y que el inocente disfraz iba a ser más horroroso que cualquier historia de terror o thriller psicológico.

Todo empezó porque ella quería seguir la costumbre de Halloween, pero Chloe quiso disfrazarse de algo que estuviera de moda, y cuando eligió el disfraz de zombie decidió teñirse el cabello con una tintura  semipermanente. Según otras fuentes, su madre optó por probar en ella el producto primero, aunque el tratamiento resultó para ella completamente inofensivo. Pero cuando Chloe se tiñó, le sucedió algo totalmente inesperado: su rostro se hinchó el doble de lo normal debido a una espantosa reacción alérgica. Luego de salir apresuradamente a un centro médico le descubrieron que la sustancia a la que había reaccionado alérgicamente era la parafenilendiamina (PFD, o PPD en siglas inglesas), presentes también en productos para tratar el asma, pantallas solares y bloqueadores para hacer de escudo frente a la reacción UV.

Ahora Chloe tiene miedo de quedar con el rostro deformado, porque su vida personal  y también su carrera profesional como modelo se arruinaría si su rostro no vuelve a la normalidad, y su madre anunció que iban a tomar acciones legales contra la empresa cosmética. Aunque está difícil que le ganen el juicio si dentro de la formulación había un químico al cual ella era alérgica, supongo que no es culpa de la empresa, ya que una tintura de cualquier marca le hubiera generado la misma reacción alérgica, y si ella no manifestó una alergia anteriormente con otros productos que contengan PFD la empresa es inocente de sus problemas médicos.

Moraleja: tengamos cuidado con lo que nos metemos en el cuerpo. Quizás pensamos que nada puede hacernos daño, pero quizás la podemos pasar fatal.

 

FUENTE: Modelo desfigurada por teñirse el cabello – Peru.com.

 

 

(CC) ESTO TE VA A GUSTAR.

Más entradas en:
Medicina | Modelos | Noticias | Trending | WTF.

Enhanced by Zemanta

Reflexión acerca del caso de Juana Viale y Gonzalo Valenzuela

 

Estaba leyendo esta noticia y no me queda muy claro qué significa “publicar fotos de ambos en estado de desnudez”, o sea, sé que siempre en estos casos tiene la culpa quien sube el contenido a internet, no quien lo difunde. Por eso hay que tener mucho cuidado en intentar ser “la primicia” en estos casos tan morbosos cuando uno habla acerca de la intimidad de las personas.

De todas maneras, recalco que cuando uno es una figura pública no debería dejar a mano material pornográfico que se pueda explotar por los papparazzis, creo que fue un acto que vislumbraba la ingenuidad y la falta de inteligencia que tuvieron estos actores a la hora de proteger sus fotos con contenido explícito. O sea, que se saquen todas las fotos que quieran, masturbándose, que en su intimidad hagan lo que sea, pero uno si es una figura pública sabe que está expuesto a este tipo de escraches.

Sí me parece lógico que pidan un resarcimiento económico por el daño a su imagen que les puede haber causado la divulgación de este tipo de notas, después de todo ellos son dos personas conocidas, pero mi duda en realidad tiene que ver con no saber en qué medida esta disposición afecta a la blogósfera. Está bien claro que el primero en subir las fotos fue una persona que tenía una cuenta en Poringa.net, y que conscientemente subió las fotos para escracharlos.

Pero a raíz de eso se originó una cascada infrenable de información, yo por ejemplo edité y recorté las fotos para no mostrar ningún contenido explícito. Dejé links a estos sitios infractores, como quien puede divulgar un hipervínculo a un sitio que tiene contenido pornográfico, pero yo no soy el creador de poringa.net, ni el usuario. Yo creo que no se puede frenar el torrente de información luego de un escrache así, por más que le piden la suma que sea, es difícil definir el límite del que tiene la culpa de difundir su desnudez. O sea, ¿levantarán acciones legales contra el que subió las fotos a internet, o a toda la blogósfera?

 

He visto en muchísimos blogs imágenes de ellos, editadas para que no se vean sus cuerpos desnudos. Creo que el daño ya está hecho y está en la memoria de todos cómo son los cuerpos de ambos.

 

Es buenísimo que puedan determinar en qué sitio fue el primer lugar que se cometió la infracción para saber dónde atacarlo, pero estoy seguro que una persona lo suficientemente inteligente (con los mínimos conocimientos en hacking) puede bloquear su número de IP, y con un backup de las fotos porno subirlas a cualquier sitio desde un cyber, creando cuentas falsas y que nunca puedan detectarlo.

Con esto me refiero a que internet no es seguro, y que pueden haber herramientas que le permitan a ciertos usuarios malintencionados de divulgar cualquier información con motivos varios, ya sean nefastos o sólo para difundir material que tenga escenas de desnudez con motivo comercial.

 

También opino que falta seguridad en internet, hace falta un organismo que esté activo las 24 horas del día, y que funcione sin esperar a que se generen reportes de incidencias, cuando se violen los derechos de alguna persona en particular. Un organismo que regule esto constantemente, porque no hace falta esperar que una sola persona tenga problemas con un par de fotos que se sacó el bolas, yo opino que los sitios pornográficos deberían ser monitoreados siempre y que la policía, o algún organismo, tenga los poderes suficientes para sacar de circulación algo que infringe las políticas legales de Argentina, cuando se compruebe que el IP que generó la infracción está dentro del país. Todo según la reglamentación vigente en nuestro país.

O si no pudiera porque se consideraría censura, al menos advertir al usuario que de no eliminar el contenido en un tiempo establecido, sufrirá acciones legales. O después de realizar una denuncia, poder agilizar los tiempos para dar de baja una web, aunque fuera momentáneamente, para que el daño hacia las personas fuera menor, ya que uno o dos segundos en los Top Trends de Twitter pueden arruinarle la vida a alguien. En un mundo donde el cyberterrorismo, el hacking, y el robo de información es moneda corriente: ¿No deberían haber más herramientas en internet que defiendan nuestros derechos en la red?

 

Fíjense lo que pasó en el caso de los perfiles que tenían pedofilia en Twitter, y en ese blog donde se subió un video de pornografía infantil, y hasta que se armó el hashtag #noalapedofilia y mucha gente denunció por la via correcta no lo sacaron de circulación. Nadie sabe cómo reportar estas violaciones, porque o sus conocimientos de internet son pobres, o porque no se molestan en sondear las propias redes sociales que usan, ni los medios para realizar la denuncia correspondiente. Hay gente que pareciera que no sabe googlear siquiera.

Por eso la medida de Converset, cuando ordenó “suspender y abstenerse de difundir, publicar y/o exhibir, ya sea en forma gráfica o televisiva, cualquier material fotográfico en estado de desnudez e intimo bajo apercibimiento de aplicar astreintes”, me parece una medida incompleta. No se aclara qué sucede en internet, si se puede seguir nombrando el tema, o qué se considera que es “difundir, publicar y/o exhibir” en la blogósfera. O sea: ¿tiene validez retrospectiva? ¿Lo publicado anteriormente hay que eliminarlo de los blogs y websites? ¿Se pueden dejar las imágenes retocadas y censuradas, si el daño a través de Poringa.net ya está hecho?

Evidentemente me parece lógico y hasta justo que demanden al matutino porteño que publicó imágenes de ellos, pero no sé cuánta efectividad tiene la determinación de demandar al primer usuario que subió las fotos, si después de eso quedó permanentemente en la tuitósfera; si fue esa misma avalancha de tweets que se detectaron en Twitter lo que más denigró la imagen de ellos.

Yo creo que es más importante hacer hincapié en que Twitter bloquee cualquier tweet relacionado a ellos, para evitar más daño, so pena de demanda a Twitter. Como también advertirle a los blogs que no suban más desnudos ni backlinks nuevos a sitios que ya tengan dichas imágenes.

Muy bueno que hayan hecho esto para que los dejen de molestar, pero espero que la próxima vez que se juzgue una cosa así las limitaciones sean más claras acerca de lo que se puede y no se puede hacer en la blogósfera, ya que hay cosas obvias como que “Subir pornografía, ya sea videos o imágenes de un famoso desnudo te pueden traer problemas legales”, pero no me queda claro si blogguear acerca de esto puede ser perjudicial o no, porque sino dónde queda la libertad de expresión, en nuestro caso de blogs que hemos subido noticias relacionadas sin contenido explícito, o editándolo para que se vea como una noticia y no como una página pornográfica.

También me parece que a pesar de la suma que pidan por la demanda, y cualquier disposición que ellos consigan les servirá, pero en forma limitada, ya que el daño ya está hecho y su imagen va a quedar para siempre manchada. Por el resto de la eternidad.

Dudo que alguna vez los argentinos olviden el escándalo de sus fotos. Sobre todo si todavía siguen habiendo algunos sitios, como imgur, donde todavía no han eliminado las imágenes. ¿Acaso no deberían demandar también a quienes subieron las fotos ahí? Si es el link que la mayoría de los blogs han utilizado para no subir pornografía a sus páginas personales…

 

Por eso, mis queridos lectores, les doy un valioso consejo, bastante obvio para algunos (y no tanto para otros): si tienen fotos donde aparezcan desnudos en sus celulares, bórrenlas. Eliminen cualquier contenido pornográfico que tienen en sus discos duros, en sus pendrives, en sus DVDs. Es lo mejor que pueden hacer si después no se quieren hacer cargo del contenido que dejan en ellos. Y ni hablar si son personas famosas…

 

Uno tiene que tomar ciertos recaudos.

 

Porque el primer culpable del escándalo es uno, cuando uno lo permite.

 

 

Ahora les rebloggeo lo que leí Online 911:

“El juez civil Juan Manuel Converset (h) dictó una medida cautelar a favor de los actores Juana Viale y Gonzalo Valenzuela, prohibiendo a los medios de prensa publicar fotos de ambos en estado de desnudez tal cual ocurrió en los últimos días, según pudo saber Online-911.

Fuentes judiciales informaron que la presentación de los actores fue luego de que circularan en la prensa fotos de ambos desnudos y luego que un joven identificado con las iniciales A.R subiera las imágenes al portal Poringa.net.

Converset ordenó “suspender y abstenerse de difundir, publicar y/o exhibir, ya sea en forma gráfica o televisiva, cualquier material fotográfico en estado de desnudez e intimo bajo apercibimiento de aplicar astreintes”.

Las imágenes de Viale y Valenzuela desnudos fueron publicadas incluso en la tapa de un matutino porteño, y las mismas estaban en un celular que les fue robado a la pareja tiempo atrás.

El derecho a la intimidad es “tener derecho a ser dejado en paz” y expuso en su resolución antecedentes locales y también de la Corte de Estados Unidos.

La abogada de la pareja, Mariana Gallego, consideró que la sentencia obliga a exigir una reparación económica por daños y perjuicios, y recalcó lo “inédito” del fallo dictado por el juez civil”.

 

 

vía La Justicia le prohibió a los medios publicar fotos de Juana Viale y Gonzalo Valenzuela – Online-911.

 

 

Entradas relacionadas:

 

 

 

Más entradas de:
Desnudez | Noticias | Reblog | Sexo | Top Trends

Vótame en Klout:
Argentina | Latinos | LGBT | Literatura | Música | Youtube

 

Enhanced by Zemanta

Silvina Escudero no quiere que se hable más de #lafoto

Silvina Escudero le prohibió a los programas de televisión con una carta documento  que hagan referencias a la foto donde ella aparece desnuda, aparentemente después de haber tenido relaciones sexuales.

¿Qué generó esta acción legal? Todo lo contrario. En vez de que la gente olvidara el tema, reavivó las llamas, se convirtió nuevamente en Top Trend (Tema del Momento) en Twitter Argentina, y si bien en TV no lo van a poder nombrar, ahora toda la Argentina está tuiteando acerca de esto, los blogs están produciendo posts a raudales, y las páginas de noticias están como locas aumentando exponencialmente el tráfico de la foto de Silvina Escudero, aumentando el tráfico acerca de su carta documento y hasta de su juego flash. Contraproducente, ¿no?

Yo creo que si sos una figura pública, ya estás expuesto a que se hable de vos por los medios. Y si dejás que te saquen una foto mientras te estás bañando, y alguien tiene una foto tuya, jodete. O al menos tené un poco de neuronas y denunciá a la persona culpable de haber subido eso a la red. ¿Me van a decir que ella no sabe quién fue? ¿Tantos la veían en bolas?

 

Aquí tienen una copia escaneada del texto:

 

En la carta documento nombra específicamente a los programas: Intrusos, Infama, Desayuno Americano, El Resumen de los Medios, Un Mundo Perfecto y Animales Sueltos. Veremos qué sucede.

Ustedes chicas, piénsenlo dos veces antes de sacarse una foto completamente en bolas, en la ducha, y con un fluido blancuzco, extraño, entre los senos. Sean coherentes. Después no se quejen si se hacen famosas…

Creo que el que permite este tipo de cosas en realidad es uno.

 

 

FUENTE: Silvina Escudero no quiere que se hable más de #lafoto – lanacion.com

 

Entradas relacionadas:

 

Más entradas de: Imágenes | Noticias | Sexo | Top Trends

Vótame en Klout:
 Argentina | Latinos | LGBT | Literatura | Música | Youtube


Embargan a Ricardo Fort

Muchos se sorprenderán con esta noticia. El conocido chocolatero mediático fue embargado por la suma exacta de $673.608 con 40 centavos. Aquí tienen el texto del “Oficio de embargo”, en algunas partes sentía que estaba leyendo chino básico porque no estoy habituado a tanta jerga legal, pero por ahí a ustedes les interesa:

 

Oficio de embargo caratulado: “Lima Facundo Sebastián c/ Fort Ricardo Aníbal y otros s/despido, expediente número 25835/2010.

La demanda está radicada en el Juzgado Nacional N°5, de primera Instancia del Trabajo. Es un embargo preventivo sobre “dividendos, honorarios y/o toda suma de dinero que pueda percibir el demandado como accionista y director de Delicia Felipe Fort S.A.I.I.F.

Este medio tuvo acceso al oficio judicial de embargo dirigido a la Fábrica de la Delicia Felipe Fort S.A.I.I.F. y al accionista y director de la misma, Ricardo Aníbal Fort, por más de 600 mil pesos.

El oficio fue ordenado por la jueza Fernández, en el marco del expte. caratulado LIMA FACUNDO SEBASTIÁN C/ FORT RICARDO ANÍBAL Y OTROS S/ Despido, (Nº 25835/2010), radicado en el Juzgado Nacional Nº 5, de 1º Instancia del Trabajo, Capital Federal, Diag.R.S.Peña 760 P:7, a cargo de la Jueza Dra. Marta Isabel Fernández.

El oficio de embargo fue ordenado el 26 de mayo de 2011. El texto es contundente y no da lugar a dudas.

“Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en los autos caratulados: LIMA FACUNDO SEBASTIAN C/ FORT RICARDO ANIBAL Y OTROS S/ DESPIDO. Expediente Nº 25835/2010, que tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N° 5, bajo mi subrogancia, Secretaría a cargo de la doctora Silvina Castro, sito en Avenida Roque Sáez Peña 760, piso 7° de esta Ciudad de Buenos Aires, a fin que se sirva disponer lo necesario para trabar embargo preventivo sobre dividendos, honorarios y/o toda suma de dinero que pueda percibir el demandado RICARDO ANIBAL FORT (DNI: 20… … …) como accionista y director de la misma hasta cubrir LA SUMA DE PESOS SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS OCHO CON 40/100 ($ 673.608,40) por capital, con más la de PESOS SESENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA ($ 67.360), que se presupuestan para responder a intereses y costas conforme lo ya ordenado a fs. 94”, asegura parte del embargo.

vía Embargan a Ricardo Fort, el hijo de Marta Fort @ricarfort – Conceptradio Argentina.

 

 

Enhanced by Zemanta

Ratzinger es denunciado ante la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad

Vatican. Pope Benedict XVI.

Image via Wikipedia

 

Dos abogados alemanes han presentado una denuncia contra Joseph Ratzinger (el Papa Benedicto XVI) por “crímenes contra la humanidad” ante el Tribunal Penal Internacional de la Haya. Se trata de Christian Sailer y Gert-Joachim Hetzel, abogados de Marktheidenfeld (Baviera), la misma región de Alemania donde nació el Papa. La denuncia, de 51 páginas, fue presentada el 14 de febrero y enumera tres acusaciones: coacción a sus miembros, la prohibición del uso del preservativo y, especialmente, el silencio ante la pederastia del clero.

La primera, se lee en el documento, se refiere al “mantenimiento y el liderazgo de un régimen mundial totalitario de coacción, que somete a sus miembros mediante amenazas terroríficas y peligrosas para la salud”. La segunda es “la adhesión a una prohibición mortal del uso de preservativos, incluso cuando existe el peligro de infección del VIH-sida». Por último, se acusa al Pontífice de mantener un sistema mundial de amparo a los delitos sexuales cometidos por sacerdotes católicos y su tratamiento preferencial, “que está ayudando siempre a nuevos criminales”.

Los dos abogados pertenecen a “Universal Life”, una secta que sigue la enseñanza del autoproclamado profeta Gabriele Wittek, que afirma haber recibido directamente por Jesucristo la indicación de fundar un grupo religioso. La secta además afirma tener contactos con seres extraterrestres, y tiene su sede en Würzburg, es activa sobre todo en Alemania y especialmente en Baviera. Ahora resta que la Corte Internacional responda a la demanda, y apunte si admite o -como parece previsible- archiva la querella.

(Rd/Agencias)

 

vía Ratzinger, denunciado ante la Corte Penal Internacional :: Vaticano :: Religión Digital.

Enhanced by Zemanta

El embarazo de Shakira, su nuevo video, el plagio y otras noticias

¿Se imaginan a Shakira agitando un bebé en brazos y cantando Loca, loca, loca? Esa es la primera imagen que se me vino a la mente cuando me enteré de los rumores del embarazo de nuestra amiga colombiana Shakira. Espero que sea verdad, así al menos ahora se dedica a componer tiernas canciones para bebés y esa energía la ayuda a volver a sus primeros días, donde no afectaba tanto la voz y aullaba como loba en sus canciones. No digo que la Shakira actual no me guste, simplemente me gustaba más en sus comienzos, y espero que si se toma unas pequeñas vacaciones pueda depurar un poco su estilo. Aunque pienso que con más de 60 millones de placas vendidas por todo el mundo no vaya a arriesgarse.

 

Pero volvamos al supuesto hoax. Dicen las malas lenguas que a raíz de su embarazo, se cancelarán los próximos conciertos de Shakira. Aparentemente esto no sería verdad. América Infobae dice que este rumor comenzó cuando la cantante colombiana pospuso un concierto en Almería, España. Esto hizo que muchísima gente se indignara porque se habían agotado las entradas y el show se pospuso con la excusa oficial de las malas condiciones del escenario.  No sé si por ánimos de hacer daño o por simple especulación se empezó a correr la lengua de este embarazo.

Con respecto a la cancelación del show, Shakira dijo: “Estaba tan deseosa de tocar en Almería para todos mis fans de aquí, y aunque hemos tratado por todos los medios de que el concierto se llevara a cabo, es totalmente imposible debido a los daños que tiene el escenario. Aunque estoy tranquila de que al menos nadie haya sufrido ningún daño”. 

 

¿Y qué ha hecho Piqué en tiempos como estos?

Organizar un juego por Twitter, en el queconsistía subir fotos de gente vestida con camisa a cuadros (onda esas camisas leñadoras), y aquellos que subieran las fotos más originales a la web 2.0, utilizando el hashtag #eldeloscuadros, podían jugar un partido contra él y Pipo Torres, su amigo. Les comento que el partido ya se hizo, así que si leen esto no salgan corriendo a sacarse fotos con sus amigotes.

Seguramente hubo incontables interesados en jugar un amistoso con Piqué (el novio de Shakira) y muchas imágenes subidas a Twitter utilizando el hashtag #eldeloscuadros. Si a alguien le interesa seguir a Piqué en Twitter su cuenta es @3gerardpique, espero que los que se quedaron con las ganas tengan su segunda oportunidad de tener un amistoso. Prueben, por ahí les devuelve un tweet.

 

Como premio consuelo, aquí les dejamos una foto en la que figuran los ganadores del juego por Twitter, donde se ve a Piqué vestido con una camisa a cuadros y con la misma pose que lo hizo famoso: la foto del cumpleaños de Shakira que sirvió para confirmar su noviazgo. Vean las dos fotos a continuación:

 

 

“Rabiosa”, el nuevo vídeo de Shakira. Plagio a The White Stripes

Leí por ahí que algunos consideran a este videoclip como un plagio a The White Stripes. De todas maneras, es muy raro que en un canal de VEVO accedan a subir videos que no han verificado, pero a pesar de esto, la hipótesis del plagio no me parece tan descarada, después que Rihanna tuvo problemas legales por plagiar a David LaChapelle.

 

Para que ustedes saquen sus propias conclusiones, les dejo los dos videos a continuación, primero el de White Stripes y luego el de Shakira:

 

 

 

 

 

¿Qué les pareció? ¿Plagio, o no?

 

 

[Más entradas de Shakira]

 

Enhanced by Zemanta

Lady Gaga plagió a Madonna

Lady Gaga plagió a Madonna – 26 Noticias.
Princesa y Reina del Pop frente a frente. El nuevo disco de la sensación del momento usa melodías similares a la leyenda viviente. ¿Demanda en camino?

Lady Gaga sigue siendo una de las más populares del mundo de la música actual. La rebelde pop lanzó al mercado su nuevo disco “Born this way” y las críticas no se hicieron esperar. El tema que da nombre al álbum es un plagio de “Express yourself” de Madonna y hasta hay que avisarle a la Ambición Rubia que llame a sus abogados para iniciar la demanda correspondiente.

“Born…”, suena igual a “Express…” si se superponen las melodías y esto reafirma la admiración de la sensación del momento por Mamá Madonna. En cuanto al resto de las canciones del reciente trabajo de Stefani Joanne Angelina Germanotta, más conocida como Lady Gaga, son 100% pop y comercialmente pegadizos. Algunos afirman que es muy convencional y le falta algo de “locura” a las letras. Aunque se sabe que la parte alocada se la da la artista con su imagen.

En “Marry the night”, Lady G hace referencia al mundo LGBT, que tanto la sigue a sol y sombra como a la Gran Diva del Pop. De estilo Moroder y Flashdance, se trata de una canción con letra de autoayuda: “No voy a rendirme”, “No voy a llorar más”, con guiños góticos.

En “Government hooker” se anima a usar bases maquinales de estilo Nine Inch Nails y con un estribillo polémico: “Eres mi puta, puta del Gobierno”.

Por su parte, “Judas” es el sencillo anticipo del disco. Melodía pegadiza, mucha sangre y símbolos religiosos para el videoclip que repite la estética de sus anteriores. “Sólo soy una idiota sagrada, oh baby, él es tan cruel / Pero aún así estoy enamorada de Judas, baby”, reza. Muy ABBA en su melodía. Bjorn Ulvaeus y Benny Andersson, tendrían que estar al tanto de ello.

En cuanto al resto, “Americano” parece un remix de “Alejandro”; “Hair” es una balada seudosentimental; “Scheibe” también tiene un recitado en su intro como varias de sus canciones y algo que ya fue utilizado por un sin fin de artistas, entre ellos Madonna, obviamente.

“No lloraré por ti / No crucificaré las cosas que hiciste / Cuando desaparezcas, aún seré la sangrienta María”, reza en “Bloody Mary”. Algo que seguramente pondrá los pelos de punta del Vaticano y que inevitablemente lleva a pensar otra vez más en su admirada ex Chica Material. Sólo recuerden los problemitas que tuvo la Reina Pop con su hit “Como una Plegaria”.

Más inspiración en canciones de Madonna en sus temas como “Black Jesus Amen Fashion” y “Fashion of his love”, con más reminiscencias de ABBA, salvando las diferencias. Similitudes con Kylie Minogue en “Electric chair” y con Pink en “The Queen”.

Algo de rock para “Bad kids” y “Heavy metal lover”. Más de su pop en “The edge of glory” y “Highway Unicorn (Road to love)”. Así, el disco llega a su fin. Mucho dance, nada nuevo bajo el sol y ventas aseguradas. Claro está, bueno para la hora de bailar.

Por Claudia Seta

 

 

Más noticias de Lady Gaga | Más noticias de Madonna

 

 

Enhanced by Zemanta

David LaChapelle demanda a Rihanna

David LaChapelle en el estreno de la película Rize en Hollywood, California. Junio de 2005. Image by Wikipedia

Rihanna está acusada de plagiar (con su videoclip S&M) la obra de David LaChapelle, uno de los fotógrafos más famosos del mundo, cuyas imágenes están llenas del glamour más impactante y exquisito.

Dicho videoclip ha sufrido la censura en 11 países por contener escenas un tanto subidas de tono, y ahora deberá afrontar las acciones legales de David LaChapelle, que considera que el videoclip copia “la composición, el concepto general, el tono, el espíritu, el tema, los colores, las estructuras, los palos, las decoraciones, el vestuario y la iluminación” de algunas de sus fotos.

Perez Hilton, el bloggero más famoso del mundo, desató una polémica al dar a conocer las coincidencias entre el vídeo y las fotos de David LaChapelle.

Veremos qué sucede con el fallo, si quieren comparar el vídeo con la obra del fotógrafo, les dejo el clip. La página oficial de David LaChapelle es: http://www.lachapellestudio.com/

 

Realmente con una acusación tan contundente no creo que Rihanna pueda escapar del peso de la ley. Por mi parte, hace muchos años que conozco la obra de David LaChapelle (soy fanático de él), y me da mucha bronca que sucedan estas cosas. Si tarde o temprano era de esperar que esto se diera a conocer, ¿no era más rentable a nivel económico al menos reconocer públicamente que el espíritu del vídeo estaba basado en las creaciones de David LaChapelle antes de que le entablaran una demanda?

 

 

Yo acabo de ver el vídeo en este momento, y me parece tal cual. Es totalmente comprensible la postura de David, ya que a juicio mío, después de conocer toda su obra, me parece una demanda muy bien fundamentada. ¿Cuánto le saldrá este chistecito a Rihanna?

 

NOTICIAS RELACIONADAS:

Ke$ha es demandada por 14 millones de dólares

KESHA - Image by WikipediaMTV News reportó que Kesha Rose Sebert (conocida como Ke$ha) ha sido demanda por sus ex-managers de DAS Communications por una suma de U$S14.000.000 ya que habría habría violado su contrato al dejar la corporación en setiembre de 2008 para trabajar con el productor Dr. Luke.

Además, Ke$ha se había comprometido a dar el 20% de sus ingresos futuros con un contrato que le permitía cortar vínculos con DAS si no alcanzaba un acuerdo con una marca mayor en 12 meses.

 

Al parecer, todo jugaría a favor de la cantante de 23 años, en vista de que Ke$ha no firmó con nadie en el período establecido, pero DAS estipula que continuaron su relación hasta que  Dr. Luke “la indujo, intimidó y convenció” de cortar lazos con ellos.

Por esta razón, la demanda es contra Ke$ha por romper el contrato y contra Dr. Luke por interferir.

 

Freundlich (el abogado que representa a DAS) comentó  que los abogados defensores intentaron embarrar la cancha tanto como les fue posible, sin embargo el juez de la causa rechazó sus mociones y pedidos de postergación, por lo tanto DAS tiene buenas oportunidades si este caso llega a la corte.

 

Pero ya saben: “Hecha la ley, hecha la trampa…”. ¡Lean siempre las letras chiquitas antes de firmar contratos que involucren sumas millonarias!

 


NOTICIAS RELACIONADAS:
Enhanced by Zemanta

A %d blogueros les gusta esto: