Archivo de la etiqueta: fallo

Dos personas reciben una pena de un año de cárcel por enlazar

 

Parece inverosímil. Generalmente uno esperaría que fueran penalizados aquellos que suben a la web contenido que viola los derechos de autor, porque generalmente quien realmente tiene la culpa en primer lugar es quien sube dicho material a la web, no quienes lo enlazan. Además, las webs que realizan algún tipo de infracción contra los derechos de copyright son rápidamente denunciables, con las herramientas y asociaciones adecuadas uno puede dar de baja una página web (o hasta un blog infractor) de una manera bastante rápida, en el caso que se pruebe que sea tal o cual usuario quien realmente subió el material que viola los derechos de autor.

Este criterio está aceptado entre los internautas, bloggers, webmasters y geeks a nivel internacional. Uno se cuida de no infringir las leyes de copyright siempre subiendo a la web contenido del tipo Creative Commons (CC), que permite la comercialización y/o la modificación y reutilización posterior de la obra. Por este criterio, que a muchos les parecerá obvia, es que hasta el momento (al menos en España), todas las denuncias similares habían fallado de una manera distinta: indicando que el demandado era inocente, y que la parte demandada sólo había aportado el enlace desde su página web.

Pero hace poco enlazar hacia sitios de descargas se convirtió un delito en España, en forma oficial. El sábado 17 de octubre aplicó la sentencia por la Audiencia de Bilbao a los responsables de los sitios de enlace a descargas fenixp2p.com y mp3-es.com, decidiendo la condena de un año de cárcel por infracciones de copyright, que en este caso se consideró como tal “enlazar archivos fuera de su sitio”.

Esto es algo peligroso para todos los usuarios de internet, porque ello significaría que podrían haber cambios en la jurisdicción española, y otras personas podrían ser penalizadas si deciden actuar de la misma forma.

En este caso, las dos personas denunciadas habían sido absueltos anteriormente y luego del recurso de apelación presentado por aDeSe y Promusicae, el Tribunal falló argumentando que “existía ánimo de lucro por la obtención de ingresos en publicidad a través de la comunicación pública del enlace”.

El abogado defensor fue Carlos Sánchez Almeida, y anunció que presentará un recurso a la sentencia y él indica que existe la probabilidad de que la sentencia tenga un tinte político. Quizá una forma de elevar y promocionar la Ley Sinde, en un momento en el que el país se acerca a las elecciones.

Además, podrían haber otros sitios de búsqueda, como Google, Yahoo, Bing, que estarían en la misma situación y sería irrisorio que los penalizaran por dar un link  a un sitio de descargas. Sin contar la censura implícita que se presenta a todos los miembros de la blogósfera, y si esto se aplicara impactaría hasta quienes ponen en sus muros de Facebook enlaces al blog de Fanático, Cuevana, Taringa, y sitios similares. Ni hablar de las personas que tuitean acerca de ellos y dejan un enlace en forma inocente.

Encima, quien infringe los derechos de autor con su contenido, subiendo a la web cosas que realmente infringen los derechos de autor, queda libre de cárcel. No así las personas que deciden enlazar al infractor.

¡El mundo está loco!

Y a muchos les vendría bien tener un poco de criterio.

 

 

Visto en: Un año de cárcel por enlazar, ¿debería ser un delito?.

 

 

(CC) ESTO TE VA A GUSTAR.

Más entradas en:
Descargas | Internet | LinksNoticias| Reblog TTs | WTF


Enhanced by Zemanta

David LaChapelle demanda a Rihanna

David LaChapelle en el estreno de la película Rize en Hollywood, California. Junio de 2005. Image by Wikipedia

Rihanna está acusada de plagiar (con su videoclip S&M) la obra de David LaChapelle, uno de los fotógrafos más famosos del mundo, cuyas imágenes están llenas del glamour más impactante y exquisito.

Dicho videoclip ha sufrido la censura en 11 países por contener escenas un tanto subidas de tono, y ahora deberá afrontar las acciones legales de David LaChapelle, que considera que el videoclip copia “la composición, el concepto general, el tono, el espíritu, el tema, los colores, las estructuras, los palos, las decoraciones, el vestuario y la iluminación” de algunas de sus fotos.

Perez Hilton, el bloggero más famoso del mundo, desató una polémica al dar a conocer las coincidencias entre el vídeo y las fotos de David LaChapelle.

Veremos qué sucede con el fallo, si quieren comparar el vídeo con la obra del fotógrafo, les dejo el clip. La página oficial de David LaChapelle es: http://www.lachapellestudio.com/

 

Realmente con una acusación tan contundente no creo que Rihanna pueda escapar del peso de la ley. Por mi parte, hace muchos años que conozco la obra de David LaChapelle (soy fanático de él), y me da mucha bronca que sucedan estas cosas. Si tarde o temprano era de esperar que esto se diera a conocer, ¿no era más rentable a nivel económico al menos reconocer públicamente que el espíritu del vídeo estaba basado en las creaciones de David LaChapelle antes de que le entablaran una demanda?

 

 

Yo acabo de ver el vídeo en este momento, y me parece tal cual. Es totalmente comprensible la postura de David, ya que a juicio mío, después de conocer toda su obra, me parece una demanda muy bien fundamentada. ¿Cuánto le saldrá este chistecito a Rihanna?

 

NOTICIAS RELACIONADAS:

A %d blogueros les gusta esto: